martes, 31 de marzo de 2020

¿Garantiza la ciencia la verdad, según Aristóteles?



Autoras: María.A, Sonia, Sandra, Cecilia, Miriam, Vanessa Y Claudia 2 Bach B.

Coordinadora: Zulema Ortiz


¿Garantiza la ciencia la verdad, según Aristóteles?
La verdad se entiende como una concordancia entre lo que se dice/piensa/cree con lo que «es». La ciencia es el conjunto de conocimientos que se organizan de forma sistemática obtenidos a partir de la observación, experimentación y razonamiento dentro de áreas específicas, se hace sobre aquello que no puede ser de otra manera. Aristóteles concibe a la verdad como una cualidad del juicio, solamente el juicio es susceptible de ser verdadero o falso. De este modo Aristóteles piensa que la ciencia garantiza la verdad por las siguientes razones:

Desde el ámbito de la política, ésta es una ciencia sobre lo probable, lo que podría ser de muchas maneras. Por otro lado, estaría la ciencia, ésta estudia e investiga lo que ocurre solo de una manera, es decir, de modo necesario. En ambos casos hablamos de ciencia porque son elaboradas por la parte racional del ser humano, pues es la razón la que hace ciencia teórica y práctica, y cualquier otra forma de conocimiento de la verdad, sin la razón, sería erróneo, por lo que, nos atreveríamos a afirmar que, según Aristóteles, sólo la ciencia elaborada con la razón garantizaría la verdad. 
Por otro lado, Aristóteles se refiere, en la Metafísica, a distintos grados por los que se accede al saber: las sensaciones, el recuerdo, la experiencia, el arte y la ciencia. Todo conocimiento comienza por los sentidos, los cuales reproducen fielmente la realidad. Entonces, la ciencia sí garantiza la verdad ya que sigue un proceso de abstracción, desde lo material, percibido por los sentidos hasta el concepto universal, aprendido por el entendimiento. Además, para Aristóteles, los saberes teóricos ( la física, las matemáticas y la metafísica) que están dentro de la ciencia, son exactas y rigurosas y estudia cosas que son invariables. Por ejemplo, las matemáticas, siempre podremos decir que 2+2=4.
Llegamos a la siguiente conclusión, Aristóteles nos dice que la verdad consiste en decir de aquello que es, que es, y de aquello que no es, que no es, y sostenía una correspondencia entre el pensamiento o juicio y la realidad. Por lo tanto, sí,la ciencia  garantiza la verdad por su correspondencia entre el ámbito lógico y el ontológico.


FUENTES:

lunes, 23 de marzo de 2020

Ejemplo de cómo elaborar documento de posición para debate.


Ejemplo de cómo elaborar documento de posición para debate.

PASO 1:
  1. Identificar la pregunta que coordina.

Imaginemos que me he responsabilizado de la siguiente pregunta: ¿Sería su posición favorable a la eutanasia? Se refiere al filósofo que estamos investigando. Por ejemplo Aristóteles.

PASO 2:

  1. Todos los miembros del equipo han investigado al filósofo por tanto, deben hacer una propuesta de solución a esta pregunta y enviarla al coordinador igual que hacéis con las preguntas de verificación.

Imaginemos que un equipo de Aristóteles cordinado por una tal Carmen, recibe las siguientes propuestas de respuesta a la pregunta, de las integrantes del equipo:

Begoña, por ejemplo, investigó Las excelencias del carácter o “virtudes éticas” y su relación con las “virtudes dianoéticas” y propone la siguiente respuesta:Yo creo que Aristóteles esta cuestión la enfocaría así:

La función racional al ejercer la facultad deliberativa o inteligencia práctica sobre lo probable, en especial, sobre los deseos que brotan del alma apetitiva o deseante, puede recibir el deseo de una persona de querer acabar con su vida por la baja calidad de la misma. Este deseo debe ser sometido a esta facultad deliberativa y como resultado debe realizar una acción virtuosa que se aleje de los extremos por defecto y por exceso. Por tanto, un exceso sería la eutanasia activa, inyectarse una sustancia para morir, pero el defecto sería sufrir una vida insoportable, por lo que el término medio podría ser la eutanasia pasiva, es decir, dejar de tomar los medicamentos necesarios para vivir, o comer menos para debilitarse... y favorecer la acelaración de la mujerte.

Fuentes: Carlos Roser, Aristóteles, (Editorial Diálogo) páginas 85-120. ”.


Amparo, por ejemplo, investigó: Las excelencias del carácter como términos medios: la individualización de la excelencia y propone la siguiente respuesta:Yo creo que Aristóteles esta cuestión la enfocaría así:

El término medio no es lo mismo para todos, por ejemplo, para un corredor de maratones entrenar todos los días 7 kilómetros es el término medio, pero para una persona que no suele hacer deporte, el término medio sería comenzar corriendo cinco minutos, caminar 4 minutos, correr otros 5, caminar 4... Aplicado al caso de la eutanasia habría que analizar con detalle cada caso, pues puede haber gente que pida la eutanasia por depresión, por falta de recursos económicos y de personas que le cuiden...etc. Por lo que yo creo que Aristóteles sería partidario de que si se aprobase una ley debería atender cada caso por separarlo sin compararlos con los demás.

Fuentes: Carlos Roser, Aristóteles, (Editorial Diálogo) páginas 37-85

Letizia, por ejemplo, investigó: La Política y propone la siguiente respuesta:Yo creo que Aristóteles esta cuestión la enfocaría así:

Según Aristóteles la política busca la felicidad de todos. Aristóteles concede mucha importancia a la promulgación y elaboración de leyes justas que ayuden a los ciudadanos a elegir el término medio. Además considera muy importante tomar como criterio aquellos ciudadanos que todo el mundo admira por ser un ejemplo de virtud. Hoy en día si tenemos en cuenta algunos casos recientes de eutanasia como el de María José Carrasco, a la que su marido le facilitó el veneno mortal después de pedírselo ella, nos damos cuenta de que mucha gente apoya al marido, y lo considera virtuoso, aunque por incumplir la ley, le han encarcelado, por tanto, Aristóteles consideraría que habría que aprobar una ley que permitiese la eutanasia, porque ciudadanos considerados virtuosos por todos la han practicado.

Fuentes:



Luisa, por ejemplo, investigó: Felicidad, bien y virtud” .Yo creo que Aristóteles esta cuestión la enfocaría así:

La felicidad según Aristóteles sólo se consigue si realizamos excelentemente aquello para la que nuestra naturaleza está diseñada. Y nuestra naturaleza según Aristóteles está diseñada para pensar. De hecho como el término medio no es el mismo para todos, siempre tenemos que estar pensando cual es el nuestro para cada situación y eso nos obliga a pensar, por eso buscar el término medio es la virtud, porque nos hace pensar. Esto me hace pensar que Aristóteles sería partidario de la eutanasía pasiva, al menos en aquellos casos en los que el paciente está en estado vegetativo y científicamente presente un diagnóstico irrecuperable, por tanto, no al no poder ni pensar, que es lo más propio de los seres humanos, sería justo la eutanasia, máxime si dio su consentimiento en un testamento vital.
Fuentes


Ana y María , por ejemplo, investigaron :Metafísica y Física, y la Teoría del Conocimiento . Dicen: Chicas por más que lo intento no lo consigo ver desde el tema que yo expuse, me paso a leer otro que no me tocó a mí a ver si encuentro algo. La coordinadora le puede contestar, Ana y María, tranquilas, como el documento de posición sólo ha de ocupar una hoja, si queréis investigad algo sobre el problema de la eutanasia hoy en día, los tipos de eutanasia... etc. Porque del filósofo ya tenemos bastante con las otras aportaciones. Entonces Ana y María investigan y le envían los siguiente:
La palabra eutanasia por etimología significa la buena muerte. Normalmente consiste en facilitar una muerte sin sufrimiento a las personas con un diagnóstico médico irrecuperable y que llevan una vida de sufriemiento muy intenso. Se distinguen varios tipos, pero los fundamentales son la pasiva, que consiste en dejar morir al enfermo al no proporcionarle medicamentos o servicios imprescindibles para que siga vivo, y activa, facilitarle algún producto que le permita morir normalmente con el mínimo sufrimiento posible. En la actualidad la eutanasia está prohibida en España aunque hay asociaciones que defienden su legalidad y ayudan a asistir a personas que la tienen. En Holanda está permitida, y para llevarla a cabo se necesita un protocolo supervisado por expertos en medicina que garanticen que el paciente la solicita en pleno uso de la ratón, sin estar perturbada por depresión ni otros factores subsanables.
Fuentes:


PASO 3:
3. Ahora la coordinadora con esta información debe hacer una propuesta de redacción al resto del equipo sobre esta cuestión: (Pongo en negro, el trabajo que por ejemplo haría la coordinadora)
    ¿Sería la posición de Aristóteles favorable a la eutanasia?


La palabra eutanasia por etimología significa la buena muerte. Normalmente consiste en facilitar una muerte sin sufrimiento a las personas con un diagnóstico médico irrecuperable y que llevan una vida de sufrimiento muy intenso. Se distinguen varios tipos, pero los fundamentales son la pasiva, que consiste en dejar morir al enfermo al no proporcionarle medicamentos o servicios imprescindibles para que siga vivo, y activa, facilitarle algún producto que le permita morir normalmente con el mínimo sufrimiento posible. En la actualidad la eutanasia está prohibida en España aunque hay asociaciones que defienden su legalidad y ayudan a asistir a personas que la tienen. En Holanda está permitida, y para llevarla a cabo se necesita un protocolo supervisado por expertos en medicina que garanticen que el paciente la solicita en pleno uso de la ratón, sin estar perturbada por depresión ni otros factores subsanables. Pensamos que la posición de Aristóteles podría ser favorable a la eutanasia, especilamente la pasiva, por las siguientes razones.

La felicidad según Aristóteles sólo se consigue si realizamos excelentemente aquello para la que nuestra naturaleza está diseñada. Y nuestra naturaleza, según Aristóteles, está diseñada para pensar. De hecho como el término medio no es el mismo para todos, siempre tenemos que estar pensando cual es nuestro término medio para cada situación, y eso nos obliga a pensar, por eso, para Aristóteles, buscar el término medio es la virtud, porque nos hace pensar. Esto nos lleva a defender que Aristóteles sería partidario de la eutanasía pasiva, al menos en aquellos casos en los que el paciente está en estado vegetativo y científicamente presente un diagnóstico irrecuperable, por tanto, al no poder ni pensar, que es lo más propio de los seres humanos, sería justo la eutanasia, máxime, si dio su consentimiento en un testamento vital. Pero a este argumento hemos de añadir el argumento que llamaremos del término medio.

La función racional al ejercer la facultad deliberativa o inteligencia práctica sobre lo probable, es decir, sobre los deseos que brotan del alma apetitiva o deseante, puede recibir el deseo de querer acabar con su vida por el mucho sufrimiento que soporta. Este deseo debe ser sometido a esta facultad deliberativa y como resultado debe realizar una acción virtuosa que se aleje de los extremos por defecto y por exceso. Por tanto, un exceso sería la eutanasia activa, inyectarse una sustancia para morir, pero el extremo por defecto, sería sufrir una vida insoportable, por lo que el término medio podría ser la eutanasia pasiva, es decir, dejar de tomar los medicamentos necesarios para sobrevivir con un dolor insoportable, o comer menos para debilitarse... y favorecer la acelaración de la mujerte. Además de este agumento del término medio o argumento ético, podríamos añadir un argumento político.

Según Aristóteles la política busca la felicidad de todos. Aristóteles concede mucha importancia a la promulgación y elaboración de leyes justas que ayuden a los ciudadanos a elegir el término medio y ser virtuosos. Además, considera muy importante tomar como criterio las elecciones de aquellos ciudadanos que todo el mundo admira por ser un ejemplo de virtud en sus decisiones, elecciones y acciones. Hoy en día, si tenemos en cuenta algunos casos recientes de eutanasia como el de María José Carrasco, a la que su marido le facilitó el fármaco mortal después de pedírselo ella, nos damos cuenta de que mucha gente apoyó la aplicación de la eutanasia y el apoyo del marido, y lo considera virtuoso, aunque, por incumplir la ley, le hayan encarcelado, por tanto, Aristóteles consideraría que habría que aprobar una ley que permitiese la eutanasia, porque ciudadanos considerados virtuosos por una amplia mayoría la han practicado. No obstante hemos de tener en cuenta que Aristóteles no sería partidario de una ley general sin mirar a los casos particulares,

El término medio no es lo mismo para todos, por ejemplo, para un corredor de maratones entrenar todos los días 7 kilómetros es el término medio, pero para una persona que no suele hacer deporte, el término medio sería comenzar corriendo cinco minutos, caminar 4 minutos, correr otros 5, caminar 4... Aplicado al caso de la eutanasia habría que analizar con detalle cada caso, pues puede haber casos que pidan la eutanasia por depresión, o por falta de recursos económicos, opor falta de personas que les cuiden...etc. Por lo que defendemos que Aristóteles sería partidario de que si se aprobase una ley debería atender cada caso por separlo sin compararlos con los demás”.

En definitiva, Aristóteles sería partidario de la eutanasia en los casos en los que la facultad racional está anulada; sería también partidario cuando la eutanasía activa fuese un extremo y el permanecer con vida comportase un sufrimiento insoportable; sería partidario porque ciudadanos considerados virtuosos por una mayoría la han llevado a cabo siguiendo un criterio que han calificado como justo; sería partidario de que si se aprobase una ley debería atender cada caso por separlo sin compararlos con los demás.

Fuentes:


Fuentes: Carlos Roser, Aristóteles, (Editorial Diálogo) páginas 37-85

PASO 4:

    4. La coordinadora enviaría su propuesta de redacción definitiva al equipo. Y el equipo hará sugerencias de modificación o le dará el okey para enviarlo al profesor añadiendo al final la rúbrica.
PASO 5:

Realizadas las enmiendas la coordinadora enviará en archivo adjunto, en formato word, (no vale compartir en drive, ni formato pdf) al profesor a la dirección agullo_alf@gva.es

Autoras: Ana Fernández, María Gutiérrez, Luisa García, Letizia Gómez, Amparo Agulló, Begoña Sarmiento, Carmen Crespo. 2 Bat B.
Coordinadora: Carmen Crespo.

    ¿Sería la posición de Aristóteles favorable a la eutanasia?

La palabra eutanasia por etimología significa la buena muerte. Normalmente consiste en facilitar una muerte sin sufrimiento a las personas con un diagnóstico médico irrecuperable y que llevan una vida de sufrimiento muy intenso. Se distinguen varios tipos, pero los fundamentales son la pasiva, que consiste en dejar morir al enfermo al no proporcionarle medicamentos o servicios imprescindibles para que siga vivo, y activa, facilitarle algún producto que le permita morir normalmente con el mínimo sufrimiento posible. En la actualidad la eutanasia está prohibida en España aunque hay asociaciones que defienden su legalidad y ayudan a asistir a personas que la tienen. En Holanda está permitida, y para llevarla a cabo se necesita un protocolo supervisado por expertos en medicina que garanticen que el paciente la solicita en pleno uso de la ratón, sin estar perturbada por depresión ni otros factores subsanables. Pensamos que la posición de Aristóteles podría ser favorable a la eutanasia, especilamente la pasiva, por las siguientes razones.

La felicidad según Aristóteles sólo se consigue si realizamos excelentemente aquello para la que nuestra naturaleza está diseñada. Y nuestra naturaleza, según Aristóteles, está diseñada para pensar. De hecho como el término medio no es el mismo para todos, siempre tenemos que estar pensando cual es nuestro término medio para cada situación, y eso nos obliga a pensar, por eso, para Aristóteles, buscar el término medio es la virtud, porque nos hace pensar. Esto nos lleva a defender que Aristóteles sería partidario de la eutanasía pasiva, al menos en aquellos casos en los que el paciente está en estado vegetativo y científicamente presente un diagnóstico irrecuperable, por tanto, al no poder ni pensar, que es lo más propio de los seres humanos, sería justo la eutanasia, máxime, si dio su consentimiento en un testamento vital. Pero a este argumento hemos de añadir el argumento que llamaremos del término medio.

La función racional al ejercer la facultad deliberativa o inteligencia práctica sobre lo probable, es decir, sobre los deseos que brotan del alma apetitiva o deseante, puede recibir el deseo de querer acabar con su vida por el mucho sufrimiento que soporta. Este deseo debe ser sometido a esta facultad deliberativa y como resultado debe realizar una acción virtuosa que se aleje de los extremos por defecto y por exceso. Por tanto, un exceso sería la eutanasia activa, inyectarse una sustancia para morir, pero el extremo por defecto, sería sufrir una vida insoportable, por lo que el término medio podría ser la eutanasia pasiva, es decir, dejar de tomar los medicamentos necesarios para sobrevivir con un dolor insoportable, o comer menos para debilitarse... y favorecer la acelaración de la mujerte. Además de este agumento del término medio o argumento ético, podríamos añadir un argumento político.

Según Aristóteles la política busca la felicidad de todos. Aristóteles concede mucha importancia a la promulgación y elaboración de leyes justas que ayuden a los ciudadanos a elegir el término medio y ser virtuosos. Además, considera muy importante tomar como criterio las elecciones de aquellos ciudadanos que todo el mundo admira por ser un ejemplo de virtud en sus decisiones, elecciones y acciones. Hoy en día, si tenemos en cuenta algunos casos recientes de eutanasia como el de María José Carrasco, a la que su marido le facilitó el fármaco mortal después de pedírselo ella, nos damos cuenta de que mucha gente apoyó la aplicación de la eutanasia y el apoyo del marido, y lo considera virtuoso, aunque, por incumplir la ley, le hayan encarcelado, por tanto, Aristóteles consideraría que habría que aprobar una ley que permitiese la eutanasia, porque ciudadanos considerados virtuosos por una amplia mayoría la han practicado. No obstante hemos de tener en cuenta que Aristóteles no sería partidario de una ley general sin mirar a los casos particulares,

El término medio no es lo mismo para todos, por ejemplo, para un corredor de maratones entrenar todos los días 7 kilómetros es el término medio, pero para una persona que no suele hacer deporte, el término medio sería comenzar corriendo cinco minutos, caminar 4 minutos, correr otros 5, caminar 4... Aplicado al caso de la eutanasia habría que analizar con detalle cada caso, pues puede haber casos que pidan la eutanasia por depresión, o por falta de recursos económicos, opor falta de personas que les cuiden...etc. Por lo que defendemos que Aristóteles sería partidario de que si se aprobase una ley debería atender cada caso por separlo sin compararlos con los demás”.

En definitiva, Aristóteles sería partidario de la eutanasia en los casos en los que la facultad racional está anulada; sería también partidario cuando la eutanasía activa fuese un extremo y el permanecer con vida comportase un sufrimiento insoportable; sería partidario porque ciudadanos considerados virtuosos por una mayoría la han llevado a cabo siguiendo un criterio que han calificado como justo; sería partidario de que si se aprobase una ley debería atender cada caso por separlo sin compararlos con los demás.

RÚBRICA PARA DOCUMENTO DE POSICIÓN PARA DEBATE AGFIDE.
DESCRITPORES
ESPECIFICACIONES DE LOS DESCRIPTORES
1,2
3,4
5,6
7,8
9,1
1. Datos
1.1 Datos de los miembros del equipo, y coordinador.








x
1. 2 Formato del archivo word. No acepto pdf.








x
1.3 Letra tamaño 12. Tipo letra: Arial. Interlineado 1








x
1.4 Ocupa como máximo una carilla.
x








2. Título de la pregunta
2.1 El título es la pregunta del debate.








x
3. PARRAFO 1.
3,1 Explica la problemática de la pregunta en un párrafo.








x
3.2. Anuncia la posición que argumentará.








x
4 PÁRRAFO 2.
4.1. Argumenta con una idea del filósofo su posición.








x
4.2 La argumentación es rigurosa.








x
4.3 Si es necesario pone ejemplos y es didáctico.








x
5 PÁRRAFO 3. (Se aceptan más párrafos con esta estructura o más ingeniosa si se os ocurre)
5.1 Argumenta con una segunda idea del filósofo.








x
5.2. La argumentación es rigurosa.








x
5.3 Si es necesario pone ejemplos y es didáctico.








x
6 Está bien estructurado










x
7. Es clara y se expresa bien








x


9. Comente pocas faltas de ortografía










x
10. Es congruente.










x
11 Cita fuentes de información.










x
12 Valoración general










x
13. Apto para exposición pública


SI
14. Presentado en plazo para ser corregido antes de la exposición pública
SI
NOTA: 9'5

PASO 5: Cada equipo debe hacer este proceso con cada una de las preguntas enviadas, es decir, si son 6 en el equipo, 6 preguntas según este procedimiento, si son 8, pues 8 preguntas según este procedimiento.

miércoles, 18 de marzo de 2020

TEORÍA DEL CONOCIMIENTO Y MATEMÁTICAS.

TEORÍA DEL CONOCIMIENTO Y MATEMÁTICAS.

La virtud  para Aristóteles es la elección del término medio por la inteligencia práctica. Esa acción elegida por la inteligencia práctica desde el término medio ha de estar adecuada al individuo singular y a la situación. Para Aristóteles, el científico es aquél que busca la verdad metafísica de las sustancias concretas y la sustancia suprema. La matemática no trata de la sustancia, sólo puede calificarla cuantitativamente. Por tanto, la virtud del científico radica en analizar la sustancia  con la razón de manera especulativa,  pretender hacer de la matemática la verdadera ciencia, sería un error por exceso, y prescindir de ella totalmente, sería un error por defecto, por lo que, la virtud estaría en   utilizar la matemática sólo como una posibilidad y herramienta para describir algo que, por naturaleza, no es matemático, la sustancia. 

Aristóteles no consideraba a las matemáticas como una disciplina adecuada para el estudio de la esencia de los fenómenos naturales. Aristóteles advierte y aprecia la belleza de la geometría del triángulo y de las matemáticas en general, pero rechaza que los números y los entes geométricos constituyan la intimidad o esencia de las cosas y de los seres. Por tanto, para Aristóteles, las matemáticas  que deforman la realidad.


Para Aristóteles, todo lo que llamamos cosas son  sustancias: una manzana, una mesa, un caballo, un hombre; y las sustancias constituyen la auténtica realidad. Lo que Aristóteles quiere dejar claro es que la sustancia,  es anterior y prioritaria respecto a las entidades matemáticas, y si las matemáticas pretendiesen conocer la sustancia y esencia de las cosas, entonces sí que deformarían la realidad. Ahora bien, si las matemáticas sólo aportan conocimiento cuantitativo, accidental  sobre la sustancia y esencia, no deformarían la realidad. Dicho con un ejemplo: la manzana pesa 300 gramos, la esencia de la manzana nunca podría ser conocida por la matemática, si la matemática pretendiese reducir la esencia de la manzana a cantidades, de vitaminas, grasas, hidratos... etc., deformaría la esencia de manzana, es decir, nunca conocería la auténtica realidad de la manzana, pero si sólo aporta información sobre la esencia no matematizable  de la manzana, entonces no deformaría la realidad.   Son dos cuestiones diferentes, como dice Aristóteles, qué tipo de conocimiento se puede tener de algo, y qué tipo de ‘ser’ corresponde a las cosas. De ahí que afirme que, mientras que las entidades matemáticas son en potencia, es decir, como posibilidades, en cambio, en sentido propio sólo los objetos sustanciales son en acto, y esto significa que, sin la anterioridad de la actualidad de los objetos sustanciales, no cabrían entidades matemáticas.


SANDRA COVES TARÍ 2BAT-B

martes, 10 de marzo de 2020

FELICIDAD, BIEN Y VIRTUD, por Lucía Escobar.


FELICIDAD, BIEN Y VIRTUD
Giles Deleuze, en su obra, ¿Qué es filosofía?, afirma que la filosofía es el arte de crear conceptos por lo que, para elaborar esta redacción lo haremos a modo de diccionario de los tres conceptos aristotélicos: bien,  virtud, y felicidad, y a partir de dichas definiciones, seguiremos el desarrollo lógico que Aristóteles realiza de  dichos conceptos. Comencemos por esas definiciones.   

1. Conceptos

Bien→ Para Aristóteles, el bien de cualquier ser físico es el telos, es decir, el fin al que está,  por naturaleza orientado. Este bien, depende de cada especie y consiste en el perfeccionamiento natural que le es accesible a cada especie. 



Virtud→ Sinónimo de excelencia. Como he dicho, el ser humano tiene una función natural, y las virtudes humanas consisten en el ejercicio de esa función realizada  con excelencia. Distingue dos tipos de virtudes, las éticas y las dianoéticas.

Felicidad→ Es el máximo bien del ser humano, su telos. Consiste en llevar un tipo de vida dedicado a perfeccionar la función natural humana: la razón. El filósofo distingue dos modos de vida feliz, modelo de vida teorética y modelo de vida propia de un hombre virtuoso, como ciudadano de a pié, en la polis. Por tanto la felicidad exige el desarrollo de la visión teleológica de Aristóteles. 
  1. Visión teleológica del Universo. 
    1. Para entender lo que significa para Arist. el bien y la felicidad, tenemos que enmarcarlos en la visión teleológica que tenía el filósofo del universo. Ésta se basa en tres principios
      1. Todos los seres tienden al cumplimiento de su fin natural o telos.
      2. El fin es distinto entre especies.
      3. El fin de cada ser natural es su bien y éste consiste en cumplir con su telos natural. Esto nos lleva a desarrollar el bien natural humano. 

  1. Bien natural humano o Telos
    1. Así como para un astro, su fin es moverse circularmente, para una semilla su fin es convertirse en una planta, para el ser humano su fin es la felicidad. Ésta consiste en ejercer una vida propiamente humana, que más adelante explicaré. No obstante, la felicidad no es el único bien o fin ya que evitar el dolor, buscar placer, mejorar la salud, y los saberes técnicos como la medicina, son otros fines o bienes. En general, lo que llamamos bienes son los fines u objetivos que perseguimos con nuestras acciones y saberes, fines que consideramos valiosos y deseables. Sin embargo, para Aristóteles, la felicidad es el fin último que perseguimos con nuestras acciones y elecciones. Por ello distinguimos dos tipos de bienes
      1. El bien supremo que es fin en sí mismo, perfecto y autosuficiente porque no se utiliza como medio para alcanzar otro fin: la felicidad.
      2. Todos los bienes restantes como la riqueza, el amor, la familia que son medios para lograr la felicidad.
      3. Ejemplo: estudiamos para aprobar un examen. Pero aprobar un examen es un medio para conseguir el bachillerato. Pero conseguir el bachillerato lo queremos para estudiar una carrera y así sucesivamente. Con esto vemos que todos estos fines los perseguimos para alcanzar la felicidad, la única cosa que no deseamos como medio para conseguir otras cosas.
    2. Esta concepción de la felicidad hace que la ética aristotélica sea teleológica. Es decir, las acciones son buenas o malas a medida que se acercan a un logro o fin determinado. ¿Cuál sea este fin determinado? es una cuestión que nos lleva a desarrollar cuál es el contenido de la felicidad. 
  2. Contenido de la felicidad
    1. La naturaleza, según Arist., ha dotado al ser humano de aquello que necesita para el cumplimiento de su fin. Le ha proporcionado el lenguaje y el logos, es decir, la capacidad de la racionalidad. Estas dos características del ser humano permiten ejercitar la razón en un contexto social de manera excelente. Por lo tanto, en esto consistirá la felicidad, ya que he explicado antes que el fin del ser humano es la felicidad.
    2. Para aclarar eso de ¨manera excelente¨, voy poner el siguiente ejemplo: el oficio de flautista no es solo tocar la flauta, sino tocarla bien. Pues con la felicidad pasa lo mismo, debes ejercer la función del hombre de la manera más perfecta, según la excelencia. En otras palabras, la felicidad consistirá en ejercer bien el oficio de humano a lo largo de toda la vida, esto es ejercitar la razón de modo excelente. Cuando ejercitamos bien la razón estamos siendo virtuosos, no obstante, con la virtud solamente, no alcanzamos la felicidad, según Aristóteles,  son necesarios también otros bienes que llama medios. 
  1. Medios para una vida buena y feliz
    1. Virtudes éticas
    2. El placer natural ligado al ejercicio de la racionalidad. Aris. lo argumenta de la siguiente forma: el ej. de la racionalidad es natural y como cualquier actividad natural es agradable, ésta ha de ser placentera.
    3. Un mínimo de bienes exteriores: amigos, familia, riqueza… El filósofo aclara que la felicidad no consiste en ellos pero que tampoco se da sin ellos. Son condiciones para la felicidad.
    4. De estos tres elementos, el más importante son las virtudes éticas. El hombre bueno o virtuoso ejerce la racionalidad y las virtudes éticas. Y el hombre malo, realiza justo lo contrario. Para Arist. un hombre bueno es un hombre feliz ya que cumple con su fin natural: la racionalidad. De ello trataremos seguidamente. 

  1. La racionalidad y la vida feliz
    1. Como hemos visto , la racionalidad es un concepto implicado directamente en la felicidad. Sin embargo, Aristóteles la desdobla en dos tipos:
      1. Práctica: reflexiona y calcula sobre lo más bueno y conveniente en cada situación
      2. Teórica: investigación de la verdad y búsqueda del conocimiento, por el conocimiento mismo.
    2. Este desdoblamiento, repercute en el tipo de vida feliz. Como he dicho antes, la vida feliz consiste en el ejercicio de la razón de manera excelente por lo tanto, si hay dos racionalidades, hay dos tipos de vida feliz:
      1. Vida teórica: propia del sabio, basada en el ejercicio de la racionalidad teórica, accesible sólo a los filósofos.
      2. Vida práctica: propia del hombre virtuoso en el contexto de la polis, basada en el ejercicio de la racionalidad práctica y felicidad propiamente humana, cualquier ser racional puede serlo. Ello nos lleva abordar el problema de la polis y la vida feliz. 
  1. La polis y la vida feliz
    1. Para Arist. una vida feliz es una vida en sociedad. Pero no solo vivir con los de la especie, sino interactuar con ellos ejerciendo la razón. En eso consiste en definitiva, ejercer la racionalidad.
    2. Además, si separamos a un humano de la polis, no podrá ejercer como humano ya que ello requiere ejercitar la racionalidad y la virtud y eso a su vez requiere a otros seres humanos.
    3. Por otro lado, la vida buena y feliz requiere leyes. El fin de estas es el bien común y su finalidad es crear hombres virtuosos y felices.
  2. Conclusión
    1. El telos del ser humano es la felicidad. No obstante,también existen otros bienes o fines como evitar el dolor, ya que son medios para lograr la felicidad. La felicidad consiste en ejercer la racionalidad de manera virtuosa o excelente. Por otro lado, la vida feliz requiere virtudes éticas, el placer natural que nos proporciona la razón y bienes exteriores. Aunque el más importante son las virtudes éticas, Aristóteles distingue dos tipos de vida feliz, la práctica empleando la razón práctica o prudencia que reflexiona y calcula sobre los medios y lo conveniente en cada situación y la vida teórica empleando la razón que se basa en investigación de la verdad y búsqueda del conocimiento. Por último, la vida en sociedad es para Aristóteles una vida feliz.